Revisión por pares

Cuando recibimos un artículo para evaluar nos dan la opción de rechazarlo, bien por estar muy ocupada, bien por no ser experta en el ámbito, bien por conflicto de intereses... Pero parece que con este trabajo propuesto pot Joaquin Sevilla no hay posibilidad de escapatoria así que, a pesar de querer alegar mi falta de experiencia para valorar este tema, me lanzo a revisar los blogs de un par de compañeros y su evaluación sobre el uso de las gráficas.

De manera aleatoria he revisado los trabajos publicados en los blogs de dos compañeros.

Empezaré por la valoración de las gráficas por parte de Pedro Juan Llabrés, autor de Huele a Química.

¿La gráficas elegidas son adecuadas?

Sí, el autor ha escogido dos gráficas, una primera donde los datos son representados de manera adecuada, y una segunda que presenta los datos de forma errónea.

¿El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada?

Sí, el autor describe adecuadamente los datos mostrados en las gráficas destacando tanto los puntos fuertes como los errores presentados e incluso propone algunas mejoras

¿Considera publicable el artículo?

Sí, como mero comentario de formato, las leyendas de las imágenes aparecen en un lateral de la misma en lugar de a pie de foto.

Comentario para los autores

Enhorabuena. Dado el objetivo del trabajo de evaluar el uso y utilidad de las gráficas, emplear una en el que se realiza un uso correcto frente a otra con un uso incorrecto me parece un plus sobre lo solicitado.

Seguimos con el trabajo de Clara Ochoa en Cultura Científica Clara:

¿La gráficas elegidas son adecuadas?

Sí, en ambos casos la autora ha escogido dos gráficas de líneas, que permiten analizar los datos a lo largo del tiempo, como es la intención de ambas.

¿El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada?

Sí, en el caso de la primera gráfica lo hace adecuadamente. Tal vez en esta gráfica hecho en falta algún comentario sobre que, al estar representados los porcentajes es difícil de saber si las variaciones en los mismos tienen que ver con el mayor o menor número de candidaturas presentadas.

En el caso de la segunda gráfica no estoy muy de acuerdo con la valoración aportada. Si bien es cierto, y la autora así lo menciona, que presenta mucha información que podría dificultar su interpretación, además, la evolución en distintos países está representada con los mismos colores, por lo que para analizar una evolución en concreto a lo largo del tiempo hay que fijarse muy atentamente o, como la autora plantea, acudir a la versión online para centrarse en un único país.

Por otro lado, la leyenda de la figura creo que no es correcta "Muertes con coronavirus en España y otros países". Si bien acepto que se indique "con coronavirus" respecto a "por coronavirus" (en el ámbito sanitario no es lo mismo una cosa que la otra y, en la situación actual no siempre está siendo sencillo determinar la causa del fallecimiento en pacientes con patologías previas severas y en estadíos relativamente avanzados), quiero creer que los datos se refieren a las muertes diarias, vistos los números. En cuanto al eje de abscisas, ¿se refiere al inicio de la pandemia, en marzo; al de la segunda ola; a los brotes locales? 

¿Considera publicable el artículo?

Sí, con algunas correcciones. Recomiendo a la autora valore los comentarios mencionados sobre su análisis de la segunda gráfica.

Comentario para los autores

Le felicito por su valentía al analizar una gráfica relacionada con COVID19 publicada en prensa escrita. Este tipo de gráficas han sido detalladamente (y en ocasiones encarnecidamente) analizadas y desmenuzadas por muchas personas no satisfechas con el manejo que se están haciendo de las mismas por parte de nuestras instituciones sanitarias y políticas. Por ello requieren un especial cuidado en sus interpretaciones.